Форум » » Левая перспектива » Ответить
Левая перспектива
Lenin2917: Интервью с политологом Александром Тарасовым - Как распад СССР повлиял на развитие левого движения в мире? - Если даже мы понимаем, что реального социализма не было в СССР, то уже сам факт, что СССР выступал как реальная альтернатива капитализму, значило очень многое. Сейчас, когда я пообщался с большим количеством западных левых, я понимаю, что значило гораздо больше, чем я думал раньше. Даже если они были критиками советской системы, они осознавали: пока у капитализма есть реально существующая альтернатива, он вынужден с этим считаться. Как только ее не стало - все. Вместо того, чтобы искать другие варианты, значительная часть западного мира начала повторять как мантру то, что ей сразу навязали пропагандисты капитализма: вот видите - альтернативы нет. Эта ситуация серьезно деморализует левых и развязывает руки правым. - Ожидаются ли какие-то изменения в российской политике? Буржуазные аналитики много говорят о "проблеме-2008"... - Многое зависит от того, под каким углом мы на это смотрим. Если смотреть под буржуазным углом, принципиален вопрос: изменится ли что-то именно в буржуазной политике. Для левых это вообще не актуально, это тема для какой-то буржуазной оппозиции. Нужно искать такие механизмы, которые в будущем смогут воздействовать на классового, социального противника, дадут возможность реально с ним бороться. Я вообще в жизни никогда не ходил на выборы, даже в советский период, хотя это и репрессировалось. Просто не вижу в этом никакого смысла - представительная демократия, тем более демократия буржуазная, не обеспечивает моих прав и вообще прав всех тех, кто не оказывается избранным. Невозможно избрать человека, который защищал бы ваши интересы и интересы еще тех миллионов, которые его избрали, потому что эти интересы точно не совпадают, даже в грубом приближении. Кроме того: что он там украдет, что он там обещал, но не сделает, что будет против ваших интересов, - проконтролировать невозможно. Не надо самого себя обманывать, мол, представительная демократия хоть как-то восполняет этот пробел и дает возможность хоть в чем-то участвовать. Это - самоуспокоение. Единственная настоящая демократия - это прямая демократия. - Есть ли существенные различия между левым движением Украины и России? - Если говорить обо всех постсоветских странах, главная проблема в том, что это левые предыдущего исторического периода. Это не значит, что они обречены, но новому историческому периоду они не соответствуют. Они будут действовать, как привыкли, по накатанным программам, мыслить старыми схемами. Осознание изменившейся социальной действительности, аналитика - такое быстро не происходит. Теория быстро не вырабатывается. А если нет адекватной теории - не будет адекватных действий. Более того, новые организации развиваются из маленьких кружков и секточек, ведь партии, подобные КПРФ или СПУ и КПУ, они все из предыдущего исторического периода. Левое движение в наших странах находится на стадии докружкового периода. В кружке люди осваивают теорию, это значит, что теория уже есть. Потом уже начинается пропаганда, дочерние структуры, у нас же все наоборот. Уже существовали как бы левые партии, как бы левая пресса, - это по-своему уникальная ситуация. - А о каких факторах изменившейся реальности идет речь? - Их достаточно много. Например, не было в истории случая, когда страны, ушедшие с периферии капитализма, опять возвращались на периферию. Мы сейчас упали в третий мир из "второго мира", по этой классификации. Такого опыта не было, и без изучения законов, по которым это происходит, без анализа попыток сопротивления невозможно реализовать политическую практику. Можно было бы сказать, что мы просто родились в неудачное для левого движения время, но я считаю, что оно удачное. После застоя, когда происходила медленная деградация советского режима и дискредитация самой левой идеи, система развалилась. Сейчас у нас капитализм себя дискредитирует. - Возвращаясь к мышлению старыми схемами, давайте взглянем на сегодняшнюю ситуацию в левом движении. Существует традиция постоянных расколов в ХХ веке, всевозможные объединения здесь и за границей раскалываются, не успевая объединиться. Носители этой традиции, кадры со старыми схемами мышления, теперь воспитывают новые кадры. Где выход? Откуда взяться новой традиции? - А вы с ними решительнее рвите. Такие вот секточки в начале прошлого и в конце позапрошлого века существовали в социалистическом движении Запада в большом количестве. Они прошли этот период расколов, расколов после расколов, и мы о них ничего не знаем, потому что от них ничего не осталось. Как раз большевики показали пример эффективного разрыва со старой традицией, с меньшевиками, то есть с ортодоксальной марксистской традицией. Ведь с точки зрения строгой теории меньшевики были правы. Сейчас это можно совершенно спокойно констатировать. При этом большевики не боялись экспериментировать и на опыте проверять, что возможно, а что невозможно сделать. Поэтому мы видели и Октябрьскую революцию, и семидесятилетний опыт существования альтернативы капитализму. А если бы ее не было, Российская империя так и осталась бы на все эти годы периферией капитализма. Так что разрыв с ортодоксальной традицией значит очень многое. Там, где эта традиция сохранилась, например, во Франции, там мы как раз ничего и не наблюдали. - В контексте этого разрыва с ортодоксией уместно ли говорить о возможности совмещения с другими антиимпериалистическими проектами? - Здесь нужно кое-что уточнить об ортодоксии. Ведь базовые положения марксизма остаются верными. Есть трактовки, которые мы воспринимаем как ортодоксальные, но это не значит, что они соответствуют методологии марксизма. Марксизм - это не выученные схемы, не определенные слова, не цитаты, это - метод, в первую очередь. Мао, например, не был марксистом, он был анархо-коммунистом, по сути - сторонником крестьянского социализма, который употреблял марксистскую терминологию. Оттого, что он выучил терминологию, он марксистом не стал. Естественно, марксизм нуждается в развитии и обновлении, сам Маркс говорил, что его разработка относится к европейскому капитализму XIX века. Другие проекты, так или иначе, связаны с глобализацией и внутриглобализационными конфликтами. Глобализация - процесс естественный, он начался с началом капиталистической экономики. Сейчас только складывается тот мировой рынок, о котором говорил Маркс. Естественно, в рамках этого процесса будут происходить конфликты, поскольку капитал из разных стран и корпораций находится в отношениях не только партнерства, но и соперничества. Наемные работники могут и должны этими конфликтами воспользоваться. Исламский фактор сейчас преувеличен, да и само его появление достаточно случайно. Западному миру, Америке, НАТО нужен враг, на которого можно указывать, нужно оправдание существованию грандиознейшей военной машины. Раньше существовали Советский Союз и Варшавский блок, теперь в качестве такого оправдания избран исламский терроризм. Хотя такой потенциальной силой, противостоящей Западу, являются и Китай, Индия, Латинская Америка, которая только сейчас о себе заявила. Левым просто нужно помнить, что они защищают интересы наемных работников, собственно тех, кто все производит. - Возможно ли объединение этих сил, противостоящих Западному проекту? Сейчас много говорится о перспективах подобного объединения. - Дело в том, что мы находимся в ситуации однополярного мира, который все больше контролируется даже не всем Западом, а Соединенными Штатами. Америка превратилась в империю, в геополитическом смысле. Всякая империя, которая усиливалась, спустя определенное время встречала сопротивление. Пока есть определенная степень автономии от нее, существует соблазн противостоять интеграции. Так что в этом нет ничего нового, так и должно быть. Разве что это никогда не носило по-настоящему глобальный характер, и империи не обладали такими технологическими возможностям, как ядерное оружие, например. Я не думаю, что среди представителей американской власти столько психически больных людей, что они могут его применить. Хотя Джордж Буш и его окружение из христианских фундаменталистов, всерьез рассуждающих об Апокалипсисе, совершенно психически нездоровы. Но одно дело - политическое руководство, другое дело - руководство реальное. Ничего ведь не изменилось, оттого что капитал стал анонимным. Миллионеры и миллиардеры никуда не исчезли. И если покопаться, обнаружится, что имеется корпорация, а контрольный пакет принадлежит одному-двум семействам. И эти семейства не вчера возникли. Это - традиционные, старые богатые, которые всегда были богатыми. Исключения наподобие Билла Гейтса редки, но как раз их нам суют под нос, пропагандируя капитализм. - Для левых эти конфликты что-то означают? - Я не думаю, что это для левых важная задача. Левые должны играть в свою собственную игру. Если они только и будут интересоваться, как именно сложились отношения между такими империалистами и сякими империалистами, они будут находиться все время в подчиненном положении. Вот эти империалисты - они главные, а левые будут думать, к кому примазаться, у кого стянуть денег или урвать немножко оружия. Это не метод, политика - это баланс сил. Невозможно стать силой, получая от кого-то подачки. По материалам LIVITSA.INFO (Украина)
Ответов - 0
полная версия страницы